在旧城改造过程中，行政机关为实现公共利益和行政管理目标，以签订“收购”协议的名义来代替应当依法进行的“征收”。此种收购协议具有行政协议的属性，部分地方将该类协议归类为民事协议，其实没有查清该类情况实质，而将这类收购协议纳入行政诉讼的范围，有利于保障被征收人的合法利益，同时对于这一类收购协议并非一律应该界定为无效，因为协议如果是双方平等自愿协商，那么也会有利于提高征收的效率，减少征收的难度和成本，具有一定的现实性和可行性，但是依法监督这一类收购协议有利于防止地方政府滥用“以收代征”，有利于保障被征收人的合法权益。

现实中存在着对个别房屋收购的情形，这种情况一般不会涉及多个被收购主体，但是如果出现区域性的收购情况，比如收购涉及几十乃至几百家，这时候便可能会和当地政府行政管理的目的挂钩，便具有了为公共利益行政管理目实现的性质，此时便不是单纯的民事协议或普通的行政协议了。虽然在现实情况中，很多情况是某些国有企业作为收购协议的签约主体，但实际情况是当地政府委托国企进行的收购，在收购的过程中都有当地政府及工作人员的参与，并不是单纯的一个商业行为，就不能将其当作一个民事合同处理，如果因为合同而发生纠纷，或者发生强拆行为，此时就需要以当地的人民政府为被告，相应责任亦应该由其承担。

处在收购协议环境下的被收购人，最为担心的一点便是，如果不按照收购协议的内容处理，很有可能面临收购工作终止的被动局面，因而很可能被迫签订不公平的收购协议。但是，对于涉及被收购人众多的情形，被收购人周围的房屋都已被收购，如果仅有几个被收购人未签订收购协议，此时周围的居住环境都已发生重大变化，未签订收购协议居民的生活将遭受严重影响，其周围的居住环境基本会丧失，此时若仍旧以其未签订收购协议而不顾其居住利益，显属不公。因此，在极个别人员未签订收购协议的情况下，因为该收购活动是由行政机关引导的，相关行政主体应当负有依法赔偿或补偿的义务，因为特殊原因而未签订收购协议的居民，也就享有补偿或赔偿的权利。

中辽律师提醒大家，征收实际情况其实很复杂，有很多并不常规的征收方式，不少人也分不清究竟什么情况才算征收，比如刚和大家探讨的收购协议，在涉及多个被收购人的情况时，很有可能是为了实现征收目的的变相征收，尽管收购协议不会一律认定无效，但是如果有合同无效或可撤销的情形，也能主张撤销协议或认定协议无效。当然这一类情况涉及的情况会很复杂，建议还是及时寻求律师的尽早介入！