行政诉讼制度之发端，终究是为了对每一个其自身权利受到侵害的个人提供法律保护。行政诉讼法第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”就体现了这样一种更加侧重权利救济的主观诉讼性质。
行政诉讼法第二十五条第一款看似将适格原告区分为两大类，但事实上适用了一个相同的标准，这就是“利害关系”。通常情况下，行政行为的相对人总是有诉权的，因为一个不利行政行为给他造成的权利侵害之可能显而易见。为了保证直接相对人以外的公民、法人或者其他组织的诉权，而又不使这种诉权的行使“失控”，法律才限定了一个“利害关系”的标准。所谓“利害关系”，也就是有可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2019)最高法行赔申493号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州大道18号。
法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。
委托诉讼代理人：张耿，男，1976年5月23日出生，汉族，住河南省陕县城区，系该区人民政府司法局工作人员。
委托诉讼代理人：王红建，河南师道律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省三门峡市陕州区自然资源局，住所地河南省三门峡市陕州区温塘永乐街东侧。
法定代表人：郭月坤，该区自然资源局局长。
委托诉讼代理人：任强，男，1979年6月4日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，系该区自然资源局工作人员。
委托诉讼代理人：王华伟，河南瀛豫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：天瑞集团三门峡铝业有限公司，住所地河南省三门峡产业集聚区原种场院内。
法定代表人：汪燕民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵立新，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋国涛，河南天基律师事务所律师。
原审第三人：宝武铝业科技有限公司（原河南同人铝业有限责任公司），住所地河南省三门峡工业园禹王路。
法定代表人：智西巍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董爱民，男，1965年11月16日出生，汉族，住河南省义马市，系该公司工作人员。
再审申请人河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区自然资源局（以下简称陕州区自然资源局）因与天瑞集团三门峡铝业有限公司（以下简称天瑞铝业公司）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行赔终380号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陕州区政府、陕州区自然资源局申请再审称：天瑞铝业公司提起本案行政赔偿诉讼，超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的起诉期限。原陕县人民政府、原陕县国土资源局出让案涉国有土地使用权行为合法有效，该出让地块上并无天瑞铝业公司的已建工程。在案涉国有土地使用权出让之前，天瑞铝业公司因资金短缺，早已无法进行项目整体建设，放弃案涉土地的竞买人资格。因此，原陕县人民政府、原陕县国土资源局出让案涉国有土地使用权行为与天瑞铝业公司所称巨额损失之间没有任何因果关系。二审判决陕州区政府、原陕州区国土资源局采取补救措施，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法改判。
天瑞铝业公司答辩称：一、二审将另案民事诉讼期间从本案起诉期限中扣除，认定天瑞铝业公司起诉未超起诉期限，认定事实清楚，符合法律规定。原陕县人民政府、原陕县国土资源局案涉国有土地使用权出让行为导致天瑞铝业公司整体项目建设难以继续，前期项目投资付之东流，与天瑞铝业公司高达36125万元的直接经济损失之间存在复杂的因果关系，应当承担相应的行政赔偿责任。陕州区政府、陕州区自然资源局申请再审的理由不能成立，请求裁定驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案系天瑞铝业公司诉陕州区政府、原陕州区国土资源局国有土地使用权出让行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。另案行政确认违法之诉已确认天瑞铝业公司起诉未超过起诉期限，本院予以支持。天瑞铝业公司就案涉土地与原三门峡工业园管理委员会先后签订两份《征地协议》，支付部分款项，与三门峡市地产交易管理中心就2017-18号地块签订《成交确认书》，并经三门峡市人民政府三政土〔2008〕249号文件批复确认为上述地块国有土地使用权的竞得人，亦实际开发建设部分土地，故天瑞铝业公司对取得案涉国有土地使用权具有信赖利益。原陕县国土资源局收到天瑞铝业公司异议申请后，在相关纠纷没有妥善解决的情况下，仍报原陕县人民政府批准将2013-36号地块使用权出让给原河南同人铝业有限责任公司，不符合《闲置土地处置办法》第二十一条规定的供应土地条件，已被另案行政判决确认违法，给天瑞铝业公司造成的损失，应当依法赔偿。二审过程中，陕州区政府、三门峡示范区管理委员会承诺同意安置已出让的同等面积土地归天瑞铝业公司使用，天瑞铝业公司亦同意通过协商及法定程序取得同样面积土地，以继续进行开发建设项目。二审综合考虑本案实际情况，暂不采取金钱赔偿方式解决本案争议，维持一审判决，加判陕州区政府、原陕州区国土资源局采取补救措施，并无不当。陕州区政府、陕州区自然资源局申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，陕州区政府、陕州区自然资源局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回河南省三门峡市陕州区人民政府、河南省三门峡市陕州区自然资源局的再审申请。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）臧某凤，女，1989年10月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）安徽省宿州市砀山县人民政府，住所地安徽省砀山县砀城政务新区。法定代表人陶某某，该县人民政府县长。
再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）臧某兰，男，1929年4月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。
再审申请人臧某凤因诉安徽省宿州市砀山县人民政府（以下简称砀山县政府）土地行政登记一案，不服安徽省高级人民法院（2015）皖行终字第00387号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、代理审判员李纬华、代理审判员霍振宇参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明以下主要事实：涉案土地位于砀山县砀城镇北郊行政村臧屯村。臧某凤与臧某兰系邻居，臧某凤居东，臧某兰居西。2010年7月20日，臧某兰提交了《土地登记申请审批表》、身份证明，砀山县砀城镇北郊村民委员会出具的《土地权属来源证明》，该证明载明，臧某兰系臧屯村民小组村民，“拥有一处宅基地，属集体所有权土地，最初于1981年7月安排使用至今，符合土地利用总体规划和村镇建设规划；宅基地建有主房一层二间，土地东西长12.20米、南北宽17.80米，总面积为217.66平方米，东至臧某凤、西至路、南至路、北至路，四至清楚，无任何争议”，并有砀山县砀城镇人民政府盖章确认属实。同日，砀山县政府进行了地籍调查，查明了土地权属及宗地四至，并进行了审核。2010年8月20日，砀山县政府向臧某兰颁发砀集建（2010）字第001571号土地使用证，将该宗土地登记为臧某兰使用。同日，砀山县政府向臧某凤颁发了砀集用（2010）第001570号土地使用证，载明土地座落为砀城镇北郊行政村臧屯村，东西12.70米、南北17.80米，四至为西至臧某兰、东至坑、南至空地、北至空地，面积为226.06平方米。2015年5月15日,臧某凤向安徽省宿州市中级人民法院提起行政诉讼，认为砀山县政府在其不知情的情况下，将其房屋西山的1.10米宅基地错误登记到臧某兰土地证之中，侵害了其合法权益。请求判决撤销砀山县政府作出的砀集建（2010）字第001571号土地使用证。安徽省宿州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据行政诉讼法第四十九条第一项之规定，提起诉讼应当符合的条件包括，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，臧某兰与臧某凤的土地东西相邻，臧某兰居西、臧某凤居东，砀山县砀城镇北郊村民委员会出具的《土地权属来源证明》可以证明臧某兰有权使用的土地为东西12.20米。臧某凤办理的土地使用证显示其土地为东西12.70米。臧某凤虽起诉称其房屋西山以西的1.10米土地被砀山县政府错误登记到臧作兰土地证之中，但未提交臧金凤对其房屋以西1.10米土地享有使用权的证明材料，亦无证据证明双方土地证存在交叉或重合，故臧某凤不能证明其与砀山县政府向臧某兰所作的土地登记行为有利害关系，臧某凤的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，依法应予驳回。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回臧某凤的起诉。
臧某凤不服，提起上诉。安徽省高级人民法院二审认为：根据行政诉讼法第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的当事人应当与被诉行政行为具有利害关系。本案中，臧某凤与臧某兰于同日分别办理了土地使用证，现有证据无法证明双方登记使用的土地存在交叉或重合；上诉人称其在登记使用的土地之外还有1.10米宅基地，但提供的证据并不足以证明该主张。因此，上诉人与被诉土地登记行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照行政诉讼法第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。臧某凤在向本院提出的再审申请中请求：1.撤销安徽省高级人民法院（2015）皖行终字第00387号行政裁定；2.撤销安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中行初字第00054号行政裁定；3.准予再审申请人的诉求。主要事实和理由为：1.原审法院认定事实不清，证据不足。砀山县政府违法确权颁证，导致漏登再审申请人宅基地面积，在有争议的土地上确权颁证，侵犯再审申请人土地使用权；2.本案适用法律错误，审判程序严重违法。
本院认为：一审法院是以再审申请人臧某凤与被诉行政行为没有利害关系从而不具备原告资格为由驳回其起诉的。因而，原告资格问题就成为本案的核心问题。
行政诉讼的原告资格关系到什么样的人有权提起行政诉讼并启动对行政行为的司法审查。因而，原告资格问题实质上也是诉权问题。通说认为，诉权概念的产生有其历史背景，当时是为了拒绝这样一种观点：行政诉讼是一种客观合法性审查。客观合法性审查事实上会导致个人可以主张他人的权利乃至民众的权利，会把行政诉讼变成一种民众诉讼。但行政诉讼制度之发端，终究是为了对每一个其自身权利受到侵害的个人提供法律保护。行政诉讼法第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”就体现了这样一种更加侧重权利救济的主观诉讼性质。
对于原告资格，行政诉讼法第二十五条第一款又进一步作出具体规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条虽然看似将适格原告区分为两大类，但事实上适用了一个相同的标准，这就是“利害关系”。通常情况下，行政行为的相对人总是有诉权的，因为一个不利行政行为给他造成的权利侵害之可能显而易见。因而，有人把行政相对人称为“明显的当事人”。但是，可能受到行政行为侵害的绝不仅仅限于直接相对人。为了保证直接相对人以外的公民、法人或者其他组织的诉权，而又不使这种诉权的行使“失控”，法律才限定了一个“利害关系”的标准。所谓“利害关系”，也就是有可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。
本案中，再审申请人臧某凤所起诉的砀山县政府作出的砀集建（2010）字第001571号土地使用证并非颁发给其本人，而是颁发给其西邻臧某兰。显然，再审申请人并非被诉行政行为的相对人，其提起行政诉讼，就要具备“利害关系”。根据原审查明的事实，臧某凤虽起诉称其房屋西山以西的1.10米土地被砀山县政府错误登记到臧作兰土地证之中，但其未提交对其房屋以西1.10米土地享有使用权的证明材料，亦无证据证明双方土地证存在交叉或重合，从而也就不能证明其所主张的权利有受到被诉行政行为侵害的可能。原审法院根据行政诉讼法第四十九条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，以臧某凤不具有原告资格为由裁定驳回其起诉，并无不当。己所不欲，勿施于人。东邻少，未必西邻就多。再审申请人认为其宅基地面积被漏登，却将战火烧向与其本无权属争议的西邻，终究不是正途。
综上，再审申请人臧某凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人臧某凤的再审申请。
