有关城市规划区内建筑物的合法性认定，要尊重历史，同时还须结合不同时期的有关法律、法规规定进行认定。对建设年代久远、属于历史遗留的建（构）筑物，根据法不溯及既往原则，不宜适用现行的法律、法规认定为违章建筑。
广州市荔湾区城市管理和综合执法局（以下简称荔湾区城管局）于2019年7月26日向暨某等4人作出被诉《违法建设行政处理决定书》，认为涉案简易石棉瓦上盖房屋无合法产权记载，暨某等4人于2018年11月未经规划许可将上述房屋拆除后，在第2层阳台天面和第2层天面位置搭建简易棚架面积7.2076平方米，在第3层天面位置搭建简易房屋面积12.92平方米，该建（构）筑物属于违建，并责令限期拆除。2019年10月9日，暨某等4人向广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）申请行政复议。荔湾区政府于2019年12月24日作出被诉《行政复议决定书》，维持上述处理决定。暨某等4人不服诉至法院，请求：撤销被诉《违法建设行政处理决定书》以及《行政复议决定书》，并判决涉案建筑保留使用。根据广州市房地产档案馆复制的涉案房屋档案资料显示，因居住困难，涉案房屋产权人于20世纪80年代申请改建，获得批准。暨某等4人陈述、维修视频、《房地产平面图》及邻居证人证言显示，涉案房屋在改建当时已有第2层阳台天面和第2层天面位置搭建的简易棚架及在第3层天面位置搭建的简易房屋。广州某某公司接受暨某等4人委托，于2019年9月29日作出《房屋年代鉴定报告》，鉴定结论为：1.根据现场的调查、检查及检测结果，推断该房屋4层墙体与首层、2层及3层建造年代基本相同，均建造于20世纪；2.根据现场的调查及委托方提供的资料，可推断原3层、4层简易屋面（目前已经拆除部分）的建造年代与首层、2层及3层建造年代基本相同，均建造于20世纪。暨某等4人主张，涉案房屋在改建当时已有第2层阳台天面和第2层天面位置搭建的简易棚架及在第3层天面位置搭建的简易房屋，因台风毁坏简易房屋石棉瓦上盖，为消除房屋安全隐患，对历史形成的简易建筑物进行原状维修。广州铁路运输中级法院于2020年7月6日作出（2020）粤71行初54号行政判决：一、撤销被诉《违法建设行政处理决定书》；二、撤销被诉《行政复议决定书》。宣判后，荔湾区城管局不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2022年3月14日作出（2020）粤行终1677号行政判决：驳回上诉，维持原判。法院生效裁判认为：本案系违法建设行政处理决定及行政复议纠纷，二审焦点问题是荔湾区城管局作出的涉案《违法建设行政处理决定书》及荔湾区政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。《广州市违法建设查处条例》（2015年修正）第二条第三款规定：“本条例施行前已建成的建筑物、构筑物，是否属于违法建设，依照建设当时施行的法律、法规的规定予以认定。”尽管处理决定涉及的建（构）筑物未登记在产权证中，但根据已查明事实，涉案房屋建成于20世纪初时，相关建（构）筑物已经存在。当时未有城市规划方面的法律、法规对此类建设行为作出规定，亦未有相关法律文书认定该建设行为属于违法建设，故可认定涉案建（构）筑物属于历史遗留的建（构）筑物。根据涉案房屋维修前视频录像、维修合同等证据，结合本院现场勘查情况，维修后在第2层阳台天面、第2层天面位置搭建的简易棚架以及在第3层天面搭建的简易房与维修前大小、高度、围蔽程度等基本一致，维修仅是将原破旧的建筑材料进行了更换升级，并不涉及相关建筑外立面、结构及使用功能的改变，基本可以认定为原状维修。而且，从相关在案证据及本院勘查情况看，暨某等4人原有居住环境较差，部分墙体墙面年久失修，存在一定安全隐患。暨某等4人基于保障基本生活条件、改善生活环境、消除房屋安全隐患等需要所进行的原状维修行为，不应认定为违法建设行为。据此，荔湾区城管局作出被诉处理决定，荔湾区政府复议维持该处理决定，均认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
来源：广州铁路运输中级法院（2020）粤71行初54号行政判决 广东省高级人民法院（2020）粤行终1677号行政判决
发表日期：2024-05-19 浏览：
