相较于国有土地上房屋征收侧重于被征收房屋价值的补偿，集体土地上房屋征收更侧重于被征迁集体经济组织成员的安置。实践中，从征迁工作启动到安置房建成分配，需要经历一段时间，在此时间段内集体经济组织内人口因出生、死亡、婚姻关系发生变化等原因，数量处在不断变化中。因此，确定一个时间节点来界定需安置对象及数量就显得尤为重要。无论如何确定，总有一部分人认为因此而利益受损，如将征迁公告发布之时作为安置对象的确定时点，则征迁公告发布后至安置房回迁安置前出生的人员就不能获得安置；如将回迁安置时作为安置对象的确定时点，则安置房建成分配前去世人员的家属可能会觉得利益受损。所以，只要该时点的确定对全体征迁项目内集体组织成员普遍适用、符合绝大多数成员的利益，就无明显不当。
焦青臣、河南省郑州市郑东新区管理委员会再审审查与审判监督行政裁定书
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路某某。委托诉讼代理人：黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口委托诉讼代理人：武英林，上海锦天城(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴跃永，上海锦天城(郑州)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会，住所地河南省郑州市郑东新区博学路与莲湖路交叉口向东800米委托诉讼代理人：武英林，上海锦天城(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴跃永，上海锦天城(郑州)律师事务所律师。再审申请人焦青臣因诉河南省郑州市郑东新区管理委员会(以下简称郑东新区管委会)、河南省郑州市郑东新区商都路办事处(以下简称商都路办事处)、河南省郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会(以下简称白佛村委会)履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院(2019)豫行终1408号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2020年7月20日就本案组织询问。再审申请人焦青臣的委托诉讼代理人徐雅超和贾光娟、被申请人郑东新区管委会的委托诉讼代理人王鑫敏和黄琨、被申请人商都路办事处、白佛村委会的共同委托诉讼代理人武英林和吴跃永到庭参加询问，本案现已审查终结。焦青臣申请再审称：一、原审法院认定事实错误。(一)申请人签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》(以下简称案涉协议)中并未对拆迁、补偿、安置等各项内容进行约定，上述内容是在与每户被征迁户签订的《村民住房申报表》、《建设项目被征地村民户口登记表》、《郑东新区建设用地补偿费用结算总表》中进行约定的，故上述表格应当和案涉协议是一体的，是案涉协议的共同内容。(二)郑东文[2012]202号《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》在案涉协议签订前没有向白佛村村民公示，不能作为本案的证据及依据。(三)申请人家庭在老人去世前已经按照《村民住房申报表》上的人口数量被扣除了41000元/每人的购房款，该款项至今未退，也未分房。二、原审法院适用法律错误。(一)是否给予安置房福利属于赋权性行政行为，应选择较为宽松的审查标准，当行政约定与行政规定相矛盾时，应优先适用行政约定，且案涉协议并不违反合同法等法律、法规的强制性规定。(二)诚实信用原则是行政法的基本原则，被申请人在回迁安置前已经与申请人签订案涉协议及相关附件，并收取了相应的购房款，就应当按照案涉协议及附件所确定的人数分配安置房。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持申请人一审的诉讼请求。本院经审查认为，焦青臣提起本案诉讼,请求判令被申请人按照案涉协议的内容，为其已故家庭成员分配70平方米安置房。原审法院查明，案涉协议在第二条约定由征迁人严格按照相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》规定的程序和标准，对被征迁人兑付补偿费用，但是对于安置人口如何确定、安置房如何分配在案涉协议中没有明确约定。2012年10月10日郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》中关于“人口界定”部分明确“2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿。”案涉征迁项目的回迁安置方案最终确定2015年12月31日为人口界定截止日，该日之前死亡的不享受住房安置。因申请人的家庭成员于案涉协议签订后、回迁公告发布前就已去世，因此，申请人要求按照案涉协议为其已故家庭成员分配安置房的主张，没有事实根据。原审判决驳回诉讼请求，并无不当。
本案需要特别指出的是，相较于国有土地上房屋征收侧重于被征收房屋价值的补偿，集体土地上房屋征收更侧重于被征迁集体经济组织成员的安置。实践中，从征迁工作启动到安置房建成分配，需要经历一段时间，在此时间段内集体经济组织内人口因出生、死亡、婚姻关系发生变化等原因，数量处在不断变化中。因此，确定一个时间节点来界定需安置对象及数量就显得尤为重要。无论如何确定，总有一部分人认为因此而利益受损，如将征迁公告发布之时作为安置对象的确定时点，则征迁公告发布后至安置房回迁安置前出生的人员就不能获得安置；如将回迁安置时作为安置对象的确定时点，则安置房建成分配前去世人员的家属可能会觉得利益受损。所以，只要该时点的确定对全体征迁项目内集体组织成员普遍适用、符合绝大多数成员的利益，就无明显不当。
综上，焦青臣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
来源：中华人民共和国最高人民法院(2020)最高法行申82号行政裁定书
发表日期：2023-12-16 浏览：
