☑ 裁判要点

尽管行政诉讼的目的是解决行政争议，监督行政机关依法行使职权，保护公民、法人和其他组织的合法权益，但是行政权和司法权在各自的领域承担着不同的职能，两者存在先后关系，对于诉讼中提出的请求，在行政机关未作出行政处理的情况下，司法机关不能代替行政机关进行先期裁量，司法权不能僭越行政权。

☑ 裁判文书　

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2019）最高法行申9537号

再再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘保贵，男，1963年1月5日出生，汉族，住山西省平遥县。

委托代理人：崔冰，山西宁丰律师事务所律师。

再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省平遥县人民政府，住所地：山西省平遥县曙光路13号。

法定代表人：石勇，该县人民政府县长。

再审申请人刘保贵因诉山西省平遥县人民政府（以下简称平遥县政府）不履行行政补偿法定职责一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终89号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

刘保贵向本院申请再审称：（一）被申请人取缔再审申请人的企业是出于公共利益的需要，与再审申请人的企业手续是否齐全没有关系。基于信赖利益保护原则，虽再审申请人经营的企业证照不全，也应当对其合法利益予以保障。（二）再审申请人已向被申请人提出补偿申请，并明确要求了补偿的数额，被申请人的答复是不给予任何补偿，因此双方的争议是现存的实际争议，被申请人已行使了优先判断权。二审法院未实际审查再审申请人的诉讼请求，法院应当就具体补偿数额作出裁判。请求：撤销一、二审判决；依法判令被申请人补偿再审申请人200万元；判令本案诉讼费由被申请人承担。

本院经审查认为，本案中，2011年1月20日,晋中市人民政府办公厅作出市政办函〔2011〕10号《关于下达关闭实心粘土砖企业名单的通知》，平遥县政府于2011年11月4日作出平政发〔2011〕67号《关于取缔非法实心粘土砖企业的决定》，对再审申请人的砖厂予以关闭。对于再审申请人主张补偿关闭行为对其合法财产带来的损失的要求，平遥县政府应当在收到其书面补偿申请后，在一定期限内，对是否应当补偿、如何采取补偿措施等相关问题作出处理。在行政主体的行政管理范围内，应当由行政主体先行处理，司法权不能代替行政权进行先期裁量。因此，再审申请人在平遥县政府未出台补偿方案、补偿措施的情况下，直接要求法院判令补偿200万元的诉求缺乏事实和法律依据，一审判决责令平遥县政府在该判决生效后二个月内，依法对再审申请人提出的补偿请求作出行政处理，二审判决驳回上诉，维持原判并无不当。

综上，刘保贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘保贵的再审申请。

审判长　仝　蕾

审判员　李小梅

审判员　马鸿达

二〇一九年八月三十日

法官助理 唐斯斯

书记员    王   莹