明知其没有产权证和经过消防验收而租赁该房屋并进行装修，承担70%的主要责任，上诉人刘朝友将无产权证的房屋交由曹德贵，直到起诉时也没有办理房屋产权证，对合同无效承担30%的次要责任，上诉人称自己没有过错，装修损失应当由曹德贵自行承担的上诉理由不能成立。

（2019）渝02民终1001号

上诉人（原审被告）：刘朝友，男，1974年10月20日出生，汉族，住云阳县。

被上诉人（原审原告）：曹德贵，男，1982年8月28日出生，汉族，住云阳县。

上诉人刘朝友因与被上诉人曹德贵租赁合同纠纷一案，不服云阳县人民法院（2018）渝0235民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

刘朝友上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求及一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方签订租赁合同时明知办不了产权证，合同中也没有约定必须租赁有产权证的房屋，上诉人没有过错。2、被上诉人租房时约定为商业用途，不是作为教育培训机构，被上诉人擅自改变租房合同约定的适用性质，导致的损失，上诉人没有过错。3、被上诉人的装修是其投资行为，能否收回投资是市场风险，要求出租方承担其装修损失，于法无据。

曹德贵答辩称：一审判决正确，租赁合同签订时上诉人称房产证很快就办下来了，消防也能办下来，我办教育机构，人来人往的，上诉人是知道的，2017年底房屋起火，也是上诉人线路问题引起的。

曹德贵向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》；二、判决被告赔偿原告装修损失27800元；三、本案诉讼费由被告承担。

一审法院认定事实：2016年2月28日，原告经人介绍与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于云阳县x街道x新区x地块x栋x楼x个单元整体出租给原告用于办教育培训学校，租期为6年，自2016年2月28日至2022年2月28日止。2016年3月19日至2016年6月期间，原告对该房屋进行了装饰装修，并支付装修费用278000元。装修后，原告在该房屋内设立并经营龙辉教育培训学校。2018年4月17日，被告起诉原告要求原告支付租金，2018年7月5日，一审法院作出判决原、被告双方签订的《房屋租赁合同》违反法律强制性规定，属无效合同。本案所涉租赁房屋云阳县x街道x新区x地块单元项目截止本案法庭辩论终结前尚未取得建设工程规划许可证及建设工程施工许可证，亦未办理消防验收手续。2018年7月23日，原告申请对该房屋现存装修价值进行评估，一审法院依法委托重庆市中融信房地产土地资产评估有限责任公司对该房屋的现存装修价值进行评估，2018年12月1日，该鉴定评估公司作出司法鉴定估价报告，该租赁房屋现存装修市场价值总价为215500元，原告垫付鉴定评估费用15000元。

一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案中，原告租赁被告房屋并经被告同意后，对该租赁房屋进行了装饰装修，双方签订的《房屋租赁合同》经法院认定属无效合同，且被告对已形成附合的装饰装修物不同意利用，故对该已形成附合装饰装修物的现存价值双方应按照导致合同无效的过错分担损失。本案的争议焦点为：原、被告双方导致合同无效的过错责任大小如何划分？原告认为双方在签订租赁合同时，被告隐瞒该房屋未取得产权证及消防验收手续，还向原告承诺在一定期限内取得房屋产权证及消防验收手续，被告应当承担导致合同无效的全部责任。被告辩称被告隐瞒该房屋未取得产权证及消防验收手续不属实，也从未向原告承诺在一定期限内取得房屋产权证及消防验收手续，原告明知租赁房屋未取得产权证及消防验收手续还进行装饰装修并用于办教育培训学校，应承担全部或者主要责任。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》无效，原、被告双方均存在过错。从原告的诉称及证人向某某证言来看，签订合同时被告已向原告说明该房屋无产权证及消防验收手续，原告应当租赁产权齐全、消防验收合格的房屋经营教育培训学校，但其明知被告房屋无产权证及消防验收手续而租赁该房屋装饰装修并经营教育培训学校，原告应当承担导致合同无效过错的主要责任。被告将未取得产权证及消防验收手续的房屋租赁给原告，应当承担导致合同无效过错的次要责任。原告称被告隐瞒该房屋未取得产权证及消防验收手续，但原告提供的证据不足以证明被告隐瞒该事实，故该意见不予采纳。原告又称评估报告中遗漏了3万元的玻璃未估价，因原告在本案中没有举示玻璃3万元的相关证据，且其诉讼请求标的278000元中亦未包括玻璃3万元，故其应当承担不利的法律后果。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘朝友于本判决生效后十日内给付原告曹德贵房屋装修损失64650元。二、本案鉴定评估费15000元，由原告负担7500元，被告负担7500元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416元，由原告负担2391元，被告负担1025元。

双方当事人在二审中未提交新的证据，对一审审理查明的事实本院予以确认。

本院认为，双方签订的租赁合同无效，经云阳县人民法院（2018）渝0235民初2560号民事判决书确认，该判决已经生效。曹德贵主张合同无效后的装修损失，一审中对损失进行了鉴定，并按照造成合同无效的过错责任对出租方和承租方予以了分担。因为曹德贵明知其没有产权证和经过消防验收而租赁该房屋并进行装修，承担70%的主要责任，上诉人刘朝友将无产权证的房屋交由曹德贵，直到起诉时也没有办理房屋产权证，对合同无效承担30%的次要责任，上诉人称自己没有过错，装修损失应当由曹德贵自行承担的上诉理由不能成立。

综上所述，上诉人刘朝友的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1600元，由上诉人刘朝友负担。

本判决为终审判决。