最高法判例

最高法院案例:旧城改造项目房屋安置补偿方案批复属于上下级行政机关之间履行报批程序的内部行政行为,不可诉

2026.04.14

8203611b0db9914d2b9bc9a77ca401b.jpg

01


裁判要旨



涉案旧城改造项目房屋安置补偿方案批复系上级行政机关对下级行政机关所报请示作出的批准行为,该行为属于行政机关之间履行报批程序的内部行政行为,并无设定相应权利义务的内容,对当事人的权利义务不产生实际影响。对当事人的权利义务产生影响的是安置补偿等行为,当事人若对安置补偿等行为不服,可另行寻求救济。


02


原案例

中华人民共和国最高人民法院

行 政 赔 偿 裁 定 书

(2019)最高法行赔申493号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):河南省三门峡市陕州区人民政府,住所地河南省三门峡市陕州大道18号。

法定代表人:胡志权,该区人民政府区长。

委托诉讼代理人:张耿,男,1976年5月23日出生,汉族,住河南省陕县城区,系该区人民政府司法局工作人员。
委托诉讼代理人:王红建,河南师道律师事务所律师。

再审申请人(一审被告、二审上诉人):河南省三门峡市陕州区自然资源局,住所地河南省三门峡市陕州区温塘永乐街东侧。

法定代表人:郭月坤,该区自然资源局局长。

委托诉讼代理人:任强,男,1979年6月4日出生,汉族,住河南省三门峡市湖滨区,系该区自然资源局工作人员。

委托诉讼代理人:王华伟,河南瀛豫律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审上诉人):天瑞集团三门峡铝业有限公司,住所地河南省三门峡产业集聚区原种场院内。

法定代表人:汪燕民,该公司董事长。

委托诉讼代理人:赵立新,河南天基律师事务所律师。

委托诉讼代理人:宋国涛,河南天基律师事务所律师。

原审第三人:宝武铝业科技有限公司(原河南同人铝业有限责任公司),住所地河南省三门峡工业园禹王路。

法定代表人:智西巍,该公司董事长。

委托诉讼代理人:董爱民,男,1965年11月16日出生,汉族,住河南省义马市,系该公司工作人员。

再审申请人河南省三门峡市陕州区人民政府(以下简称陕州区政府)、河南省三门峡市陕州区自然资源局(以下简称陕州区自然资源局)因与天瑞集团三门峡铝业有限公司(以下简称天瑞铝业公司)行政赔偿一案,不服河南省高级人民法院(2017)豫行赔终380号行政赔偿判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

陕州区政府、陕州区自然资源局申请再审称:天瑞铝业公司提起本案行政赔偿诉讼,超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的起诉期限。原陕县人民政府、原陕县国土资源局出让案涉国有土地使用权行为合法有效,该出让地块上并无天瑞铝业公司的已建工程。在案涉国有土地使用权出让之前,天瑞铝业公司因资金短缺,早已无法进行项目整体建设,放弃案涉土地的竞买人资格。因此,原陕县人民政府、原陕县国土资源局出让案涉国有土地使用权行为与天瑞铝业公司所称巨额损失之间没有任何因果关系。二审判决陕州区政府、原陕州区国土资源局采取补救措施,认定事实不清,适用法律错误。请求撤销一、二审判决,依法改判。

天瑞铝业公司答辩称:一、二审将另案民事诉讼期间从本案起诉期限中扣除,认定天瑞铝业公司起诉未超起诉期限,认定事实清楚,符合法律规定。原陕县人民政府、原陕县国土资源局案涉国有土地使用权出让行为导致天瑞铝业公司整体项目建设难以继续,前期项目投资付之东流,与天瑞铝业公司高达36125万元的直接经济损失之间存在复杂的因果关系,应当承担相应的行政赔偿责任。陕州区政府、陕州区自然资源局申请再审的理由不能成立,请求裁定驳回其再审申请。

本院经审查认为,本案系天瑞铝业公司诉陕州区政府、原陕州区国土资源局国有土地使用权出让行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼。另案行政确认违法之诉已确认天瑞铝业公司起诉未超过起诉期限,本院予以支持。天瑞铝业公司就案涉土地与原三门峡工业园管理委员会先后签订两份《征地协议》,支付部分款项,与三门峡市地产交易管理中心就2017-18号地块签订《成交确认书》,并经三门峡市人民政府三政土〔2008〕249号文件批复确认为上述地块国有土地使用权的竞得人,亦实际开发建设部分土地,故天瑞铝业公司对取得案涉国有土地使用权具有信赖利益。原陕县国土资源局收到天瑞铝业公司异议申请后,在相关纠纷没有妥善解决的情况下,仍报原陕县人民政府批准将2013-36号地块使用权出让给原河南同人铝业有限责任公司,不符合《闲置土地处置办法》第二十一条规定的供应土地条件,已被另案行政判决确认违法,给天瑞铝业公司造成的损失,应当依法赔偿。二审过程中,陕州区政府、三门峡示范区管理委员会承诺同意安置已出让的同等面积土地归天瑞铝业公司使用,天瑞铝业公司亦同意通过协商及法定程序取得同样面积土地,以继续进行开发建设项目。二审综合考虑本案实际情况,暂不采取金钱赔偿方式解决本案争议,维持一审判决,加判陕州区政府、原陕州区国土资源局采取补救措施,并无不当。陕州区政府、陕州区自然资源局申请再审的理由不能成立,本院不予支持。

综上,陕州区政府、陕州区自然资源局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下:

驳回河南省三门峡市陕州区人民政府、河南省三门峡市陕州区自然资源局的再审申请。




再审申请人(一审原告、二审上诉人):刘某龙,男,1988年2月1日出生,汉族,身份证住址山东省平度市。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):青岛市人民政府,住所地山东省青岛市香港中路11号。

法定代表人:孟某利,市长。

再审申请人刘某龙因诉被申请人青岛市人民政府行政复议一案,不服山东省高级人民法院(2020)鲁行终78号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。

刘某龙申请再审称,原审法院认为《平度市旧城改造工作指挥部关于对<府君庙片区旧城改造项目房屋搬迁安置补偿方案>审查的批复》(平城改字〔2012〕43号,以下简称《批复》)系上级机关对下级机关安置补偿方案的内部审批行为,不会对当事人本身的权利义务产生直接影响,并驳回其诉讼请求,明显缺乏事实和法律依据。请求撤销一、二审判决,判决撤销青岛市人民政府作出的青政复不字〔2019〕14号不予受理行政复议申请决定,判令青岛市人民政府撤销《批复》。

本院经审查认为,本案争议焦点为涉案批复是否属于行政复议范围。行政复议范围由《中华人民共和国行政复议法》第六条规定。本案中,再审申请人对涉案《批复》向青岛市人民政府申请行政复议,但上述批复系上级行政机关对下级行政机关所报请示作出的批准行为,该行为属于行政机关之间履行报批程序的内部行政行为,并无设定相应权利义务的内容,对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响。对再审申请人的权利义务产生影响的是安置补偿等行为,再审申请人若对安置补偿等行为不服,可另行寻求救济。青岛市人民政府决定不予受理行政复议申请,原审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求,均无不当。刘龙龙提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由,尚不足以否定原审生效裁判,其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定,裁定如下:

驳回刘某龙的再审申请。




来源:中华人民共和国最高人民法院(2020)最高法行申7663号政裁定书。




图片

END

1-2512151F459126.png

1-2512151F500637.jpg