再审申请人（案外人、一审原告、二审上诉人）：吴勇，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
再审申请人（案外人、一审原告、二审上诉人）：张志秀，女，1967年10月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被申请人（申请执行人、一审被告、二审被上诉人）：黄绪东，男，1972年7月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
一审第三人（被执行人）：吴佳璇，女，1990年8月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
再审申请人吴勇、张志秀因与被申请人黄绪东、一审第三人吴佳璇案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终1546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
吴勇、张志秀申请再审称，一、虽然案涉房屋登记在吴佳璇名下，但系由吴勇、张志秀出资修建，一直以来亦由吴勇、张志秀实际占有、使用、收益和处分，并不间断地以案涉房屋为自己经营公司的银行贷款办理抵押，故吴勇、张志秀才是案涉房屋的真实权利人，该权利足以排除人民法院的强制执行。根据吴勇、张志秀提交的在先生效裁判，如果吴勇、张志秀作为被执行人，申请执行人可就案涉房屋申请强制执行，同理，本案中也应当认定吴勇、张志秀为案涉房屋的实际权利人。二、案涉房屋登记在吴佳璇名下，并非基于买卖、继承、赠与等行为而进行，且吴佳璇从未对案涉房屋主张过所有权。三、排除对案涉房屋的强制执行并不损害黄绪东的信赖利益。1.案涉借款发生时，黄绪东明知借款系用于攀枝花市攀意汽车服务有限公司（以下简称攀意公司）的经营，是出于对攀意公司的信赖才提供案涉借款，且当时案涉房屋已经设立抵押，黄绪东对案涉房屋无信赖利益。2.黄绪东与攀意公司、冷金平、刘科的借款本息高达2.3亿元，而案涉房屋的价值仅为919万元，不足以归还上述借款，即便吴佳璇名下无案涉房屋，黄绪东与攀意公司等也会发生巨额借款交易。四、本案的执行依据存在争议，如将案涉房屋作为吴佳璇的财产予以执行，当事人之间的利益将会进一步失衡。综上，吴勇、张志秀根据2017年7月1日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判确认案涉房屋归吴勇、张志秀所有，并判决不得执行案涉房屋。
黄绪东提交意见称，吴勇、张志秀主张其对案涉房屋享有的实际权利足以排除强制执行，与事实不符，亦无法律依据。一、吴勇、张志秀虽然是案涉房屋的出资修建人，但房屋建成后，已将案涉房屋登记在其子女名下，属于赠与行为，吴勇、张志秀并非案涉房屋的实际权利人。二、案涉房屋依法登记在吴佳璇名下至今长达20余年，期间吴佳璇对案涉房屋行使过抵押权和使用权。三、吴佳璇在2017年与冷金平离婚时签订的《离婚协议》未提及案涉房屋，系因为案涉房屋不属于其夫妻共同财产，不能说明案涉房屋非吴佳璇所有。综上，请求驳回吴勇、张志秀的再审申请。
吴佳璇述称，请求依法支持吴勇、张志秀的诉讼请求。
在申请再审程序中，吴勇、张志秀向本院提供了以下三组证据，拟证明案涉房屋系由吴勇、张志秀实际占有、使用，吴勇、张志秀为案涉房屋的实际权利人。第一组证据，《人民币资金借款合同》《抵押合同》《公证书》《小企业循环借款合同》《抵押权登记信息》《房产查封信息查询情况说明》《企业信用报告》等，拟证明吴勇、张志秀曾用案涉房屋为吴勇、张志秀经营的相关公司办理过银行贷款抵押。第二组证据，2010年《攀枝花市地方税务局纳税单位纳税申报表》、2012年《中华人民共和国税收通用完税证》，拟证明张志秀曾以个人名义为案涉房屋缴纳房产税、租金个人所得税等税费。第三组证据，在国家电网攀枝花供电公司查询的用户名为“吴勇”的购电信息、在攀枝花市仁和水业有限公司客户服务中心查询的水费计费清单，拟证明案涉房屋的水电费等均由吴勇、张志秀缴纳。
黄绪东对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为不能达到吴勇、张志秀的证明目的。
吴佳璇对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予认可。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，因此，本案应当适用当时有效的《中华人民共和国物权法》的规定。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，虽然案涉房屋系由吴勇、张志秀出资修建，但建成后即依据吴勇、张志秀等人签订的分房协议的约定，初始登记在吴佳璇名下至今。攀枝花市房地产管理局于2011年5月27日颁发的案涉房屋不动产登记证书，亦载明案涉房屋为吴佳璇单独所有。一审和二审法院依据不动产权属登记和案涉房屋的实际情况，认定案涉房屋为吴佳璇所有，符合法律规定。虽然吴勇、张志秀举示了案涉房屋的抵押合同、租赁合同、水电及相关税费缴纳凭证等，拟证明吴勇、张志秀为案涉房屋的实际权利人，但案涉房屋登记在吴佳璇名下，吴勇、张志秀作为吴佳璇的父母，双方之间存在亲密的亲属关系，不能完全排除家庭成员之间代为经营、管理不动产的可能性，吴勇、张志秀使用、经营、管理案涉房屋的行为，不足以否定一审和二审法院关于吴佳璇为案涉房屋所有权人的认定。此外，本案的基本事实与吴勇、张志秀提交的在先生效裁判的基本事实并不相同，在先生效裁判的规则并不必然适用于本案。综上所述，吴勇、张志秀的申请再审理由不能成立。
综上，吴勇、张志秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴勇、张志秀的再审申请。
审 判 长 郎贵梅
审 判 员 王朝辉
审 判 员 刘丽芳
二〇二二年二月二十五日
法官助理 梁 欣
书 记 员 朱小玲
