参照《中华人民共和国市场主体登记管理条例实施细则》（以下简称实施细则）的规定，从更有利于保护当事人权益角度出发，当事人针对工商登记行为提起诉讼时，公司登记机关已经发生变更的，应以现登记机关为适格被告。

2019年3月14日，原A区工商分局作出《准予变更登记（备案）通知书》，对某公司作出准予变更登记、备案的决定，其中涉及到了宋某所诉称的某公司股东、法定代表人、董事、经理由宋某变更为何某的工商登记信息（以下简称被诉变更登记行为）。2021年3月12日，某公司的住所地经工商登记由A区变更至B区。宋某认为该登记行为涉嫌虚假变更登记，以B区市场监督管理局（以下简称B区市监局）为被告诉至一审法院，请求撤销被诉变更登记行为。一审法院经审理认为，本案的适格被告为原登记机关，经释明原告不同意变更被告，遂裁定驳回起诉。宋某不服，提起上诉。

北京一中院经审理认为：参照实施细则第五十一条第二款，涉嫌虚假登记市场主体的登记机关发生变更的，由现登记机关负责处理撤销登记，原登记机关应当协助进行调查。本案中，由于某公司注册地变更，应由B区市监局继续行使对该公司的工商登记职权，宋某以B区市监局为被告提起本案诉讼，具有事实及法律依据。一审法院裁定驳回起诉处理不当，应予纠正。北京一中院裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。

本案确立了在涉嫌虚假工商登记案件中，公司登记机关发生变更的，现登记机关是适格被告的审查原则。该原则的确立，一方面符合行政便民原则，实践中，公司注册地址发生变更后，相关档案资料移交给现登记机关，现登记机关承继监管管辖职权，以现登记机关作为适格被告，有助于市场监管的便捷高效，也有助于市场主体便捷诉讼。另一方面，该原则也符合新生效的实施细则中有关此类情况管辖的规定，认可现登记机关作为适格被告，更有利于法院查明案件事实，进一步优化营商环境，避免程序空转，推动行政争议的实质化解。