关于我们
2022年8月10日,经北京市司法局批准,北京中辽律师事务所执业许可审核通过,我所正式设立。中辽律师事务所主任律师及律师团队拥有多年承办全国.....【了解详情】

电话:400-9656-881、010-68334866

邮箱:

地址:北京市西城区西直门外大街18号楼金贸大厦C2座6层605/606

导航链接

征地律师,拆迁律师,北京中辽律师事务所

【最高法案例】市、县级政府委托其他主体实施拆迁工作,不能否定其责任主体地位_征地拆迁律师【最高法案例】市、县级政府委托其他主体实施拆迁工作,不能否定其责任主体地位_征地拆迁律师
>

最高法判例

最高院指导案例

最高院拆迁十大案例

最高院行政不作为案例

最高院行政审判十大案例

江苏高院行政审判2021十大案例

山西高院发布2021年行政审判十大典型案例

2021年度广东法院行政诉讼十大典型案例

山东高院2021年十大行政处罚典型案例

重庆法院2021年行政诉讼典型案例

云南高院2021年度行政审判十大典型案例

最高院征收拆迁典型案例(第二批)

行政协议案件典型案例

最高人民法院发布耕地保护典型行政案例

人民法院服务新时代东北全面振兴典型案例

最高法发布涉民营企业、民营企业家人格权保护典型案例(附答记者问)

最高法发布人民法院依法保护民营企业产权和企业家权益典型案例

最高法发布第三批人民法院种业知识产权司法保护典型案例

最高人民法院 住房城乡建设部联合发布老旧小区既有住宅加装电梯典型案例(附答记者问)

最高人民法院发布电影知识产权保护典型案例

最高法发布国家公园司法保护典型案例

“两高一部”联合发布《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》暨典型案例(附答记者问)

最高人民法院发布危害药品安全犯罪典型案例

最高法发布2023年人民法院反垄断和反不正当竞争典型案例

北京一中院:实质性解决行政争议十大典型案例

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释

最高法发布行政协议典型案例30个【收藏版】

【最高法案例】市、县级政府委托其他主体实施拆迁工作,不能否定其责任主体地位

来源:北京中辽律师事务所   作者:征地拆迁律师


01

裁判要旨

《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织内部成员资格的人”属于人民法院审理农村承包地征地补偿分配纠纷时进行审查认定的内容,在集体经济组织一方对原告的成员资格提出异议后,人民法院有权根据证据在具体案件中对原告是否具有集体经济组织成员资格进行审查和认定,并对原告实体权利主张能否得到支持进行裁判。

因此,当事人是否认定为村集体经济组织内部成员系人民法院在审理承包地征地补偿款分配民事案件中需要确认的事实,不应也无需由行政机关先行对其具有集体经济组织成员资格进行确认。同时,根据现行法律法规的规定,对于村民是否具有本集体经济组织成员资格的认定,不属于行政机关职责范围,更不属于通过单独提起行政诉讼由人民法院进行审查的事项。




裁判文书】


中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

(2020)最高法行申4278号


再审申请人(一审起诉人、二审上诉人):刘明娇,女,1983年1月10日出生,汉族,住江西省吉安市。

再审申请人刘明娇因诉江西省吉安市井冈山经济技术开发区管理委员会(以下简称井冈山经开区管委会)、江西省吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办事处(以下简称金鸡湖街道办)以及江西省吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道西坑村委会里塘山村小组(以下简称里塘山村小组)行政不作为一案,不服江西省高级人民法院(2019)赣行终412号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

再审申请人刘明娇以依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(四)项的规定,关于土地补偿费的分配纠纷应由法院受理,本案应由法院作出农村集体经济组织成员资格认定和土地分配款裁判;本案不符合指令再审之情形,应予直接改判;本案应依法对行政争议、民事争议一并审理等为由,向本院申请再审,请求:依法撤销一、二审裁定;改判里塘山村小组支付再审申请人土地补偿款104640元以及利息;确认被申请人井冈山经开区管委会、金鸡湖街道办行政不作为违法等。

本院经审查认为,本案的争议焦点为再审申请人刘明娇的起诉是否符合法定起诉条件。刘明娇起诉请求法院确认井冈山经开区管委会、金鸡湖街道办未确定其为集体经济组织成员资格违法,确认其具有里塘山村集体经济组织成员资格;责令由里塘山村小组支付104640元土地征收补偿款及利息。刘明娇的上述诉讼请求指向集体经济组织成员身份认定、土地补偿款发放等不同行为。首先,关于刘明娇所提由行政部门确认刘明娇系里塘山村小组集体经济组织内部成员资格之诉求,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织内部成员资格的人”属于人民法院审理农村承包地征地补偿分配纠纷时进行审查认定的内容,在集体经济组织一方对原告的成员资格提出异议后,人民法院有权根据证据在具体案件中对原告是否具有集体经济组织成员资格进行审查和认定,并对原告实体权利主张能否得到支持进行裁判。因此,刘明娇是否认定为里塘山村小组集体经济组织内部成员系人民法院在审理承包地征地补偿款分配民事案件中需要确认的事实,不应也无需由行政机关先行对其具有集体经济组织成员资格进行确认。同时,根据现行法律法规的规定,对于村民是否具有本集体经济组织成员资格的认定,不属于管委会、金鸡湖街道办以及其他行政机关职责范围,更不属于通过单独提起行政诉讼由人民法院进行审查的事项。其次,再审申请人请求里塘山村小组支付土地征收补偿款及利息的诉讼请求,不属于行政诉讼受案范围。因此,再审申请人刘明娇的起诉不符合法定起诉条件,一审裁定对刘明娇的起诉不予立案,二审裁定驳回上诉,维持原裁定,均无不当。

综上,刘明娇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定,裁定如下:

驳回再审申请人刘明娇的再审申请。


审判长  朱宏伟

审判员  何 君

审判员  李绍华

二〇二〇年六月十八日

法官助理 娄俊涛

书记员  罗梦娟


发表日期:2023-10-27  浏览:
邮箱

地址

北京市西城区西直门外大街18号楼金贸大厦C2座6层605/606

客服咨询

扫码关注公众号

扫码关注公众号

保存图片,微信识别二维码

  打开微信

遇到问题?请给我们留言

请填写您的需求,我们将会电话回复您。